Самое популярное

загрузка... загрузка... загрузка... загрузка... загрузка... загрузка... загрузка... загрузка...
SMS-пожертвование на номер 6162

Юрий Колякин: «Россия может сделать качественный технологический рывок»

Поделиться в соцсетях:

08.10.2014 загрузка
Интервью с Юрием Колякиным, президентом и генеральным директором компании Compass Plus.

Интервью с Юрием Колякиным, президентом и генеральным директором компании Compass Plus. // «Мир карточек», №5, май 2014 года

- Располагает ли российский рынок необходимым аппаратным комплексом и программным обеспечением для построения собственной НПС?

- Располагает. В той или иной готовности есть несколько центров, которые могли бы взять на себя функции процессингового центра — центрального свича— НПС. Некоторым их них требуется существенная доработка программного обеспечения и дооснащение оборудованием, другим — меньшая. О состоянии некоторых из таких центров по итогам проведенных аудиторских проверок опубликованы отчеты. Их можно найти в интернете.

Правда, проводились эти проверки американскими аудиторами, что в контексте сложившейся политической ситуации вызывает некоторые вопросы. В России также существуют процессинговые центры, выполняющие аналогичные процессинговому центру НПС функции (например — ЦП крупных банков-спонсоров). По моему мнению, наиболее близким таким аналогом является один из операционно-клиринговых центров Объединенной расчетной системы (ОРС) — крупнейшей в настоящее время платежной ассоциации коммерческих банков России: более 190 участников, объединенная терминальная сеть из 30 000+ банкоматов, совокупная эмиссия участников ОРС — 50 000 000+ карточек МПС.

Отдельная тема — программное обеспечение для операционно-клирингового центра НПС. В этой области в России сложилась уникальная ситуация.

Если серверное оборудование для ЦП целиком поставляется из-за рубежа, то прикладное программное обеспечение полностью может быть поставлено российскими разработчиками. Российские компании, разработчики решений для платежных систем, не только уже давно почти полностью вытеснили с отечественного рынка западных производителей, но и активно работают за рубежом. Парадоксально, но практически всегда в коммерческих конкурсах, в каком бы регионе мира они ни проводились, российские компании конкурируют не с западными поставщиками, а между собой.

Очевидно, что решение, претендующее на роль процессингового центра НПС, должно оцениваться комплексно, как с точки зрения производительности, надежности и масштабируемости аппаратной части, так и способности прикладных программных продуктов обеспечить системные и функциональные требования. Тема эта осложняется требованием отечественного происхождения продуктов, а также — требованием независимости от каких-либо, даже потенциальных, влияний извне на компанию-производителя этих продуктов и ее собственников. И такие программные продукты и компании-производители в России есть.

Вообще, по моему мнению, сложилась уникальная ситуация, когда Россия, которая только начинает проект Национальной платежной системы, может сделать качественный технологический рывок. И вот почему. НПС России может быть создана на основе последних достижений в области информационных и платежных технологий, а не «заимствований» во многом морально устаревшей конструкции, архитектуры и платежных инструментов, в том числе пластиковых карточек международных платежных систем.

Современная платежная система должна строиться не только на основе новых платежных технологий, но также с использованием современных, в первую очередь мобильных платежных инструментов и альтернативных схем платежей, в основе которых лежат технологии выставления и оплаты электронных счетов и так называемые PUSH-платежи. Для реализации такого проекта необходимо лишь активное привлечение специалистов отечественных технологических компаний и организация их работы в независимом формате. Непонимание или игнорирование этой возможности может привести к реализации проекта НПС либо в соответствии с представлениями «нужно сделать как там», потому что мы технологически отстали» — такое мнение доминирует особенно в среде либерально-ориентированных чиновников, либо — в угоду корпоративным интересам крупных игроков рынка и в ущерб принципиальным и долгосрочным государственным интересам.

- Какова количественная и качественная потребность в оборудовании и программном обеспечении? Это штучные вещи или предполагается некое промышленное производство? Имеются ли соответствующие производственные мощности, чтобы эту потребность обеспечить?

- Для того чтобы удовлетворить все требования к производительности, надежности, отказо- и катастрофоустойчивости для такого рода процессинговых центров, необходим не один комплект, а минимум три комплекта оборудования, расположенных на двух территориально удаленных площадках. Причем два комплекта программно-аппаратного комплекса должны работать в режиме Active-Active, балансируя нагрузку между собой и обеспечивая горячий резерв в случае выхода из строя одного из них. Третий комплект — резервный и для обеспечения катастрофоустойчивости.

Такая конфигурация процессингового центра может быть собрана на основе серийно производимого оборудования и существующих каналов связи. Что касается программного обеспечения, то все современные производители так или иначе предусматривают возможность доработки, кастомизации своих решений. С той или иной степенью удобства и трудозатрат. Некоторые компоненты прикладных программных продуктов, требуемые для НПС, уникальны.

В наличии они имеются далеко не у всех производителей. К таким компонентам относятся системы, способные эффективно поддержать процедуры досудебного урегулирования, сложные комиссионные и клиринговые схемы, уже упомянутый выше режим Active-Active, возможность проведения процедур обновления программного обеспечения, в том числе — отката, без остановки обслуживания и потерь обрабатываемых транзакций, а также — поддерживающие локальную трехдоменную инфраструктуру системы электронной коммерции НПС, и другие. Перспективная программная платформа для современной НПС должна обладать рядом ключевых свойств, в том числе быть открытой, поддерживать объектно-ориентированные модели данных, иметь встроенные открытые средства кастомизации, в том числе графические средства разработки, тестирования, поддержки версионности, верификации, а также средства наследования свойств встроенных объектов, защиты от программных ошибок, безостановочного апгрейда и многие другие, свойственные современным программно-технологическим платформам. Такие системы также есть у некоторых российских производителей.

- Производители микроэлектроники периодически отчитываются о создании некоего национального чипа, однако потом выясняется, что чип «не тот», и предназначен «не для того». Так есть ли на российском карточном рынке национальный карточный чип, который можно было бы использовать при полномасштабной эмиссии микропроцессорных карточек для внутреннего потребления в рамках национальной платежной системы?

- Насколько мне известно, готового решения ни у одного российского поставщика нет. Но проблема создания НПС не сводится к выпуску собственного платежного инструмента, а именно — пластиковой карточки, соответствующей принятым современным стандартам индустрии. Я бы сказал, что этот вопрос — вообще второстепенный.

На мой взгляд, последовательность реализации проекта НПС должна быть следующей: Первый этап — создание объединенной платежной инфраструктуры. И этот процесс идет очень высокими темпами. Второй этап — создание национального свичингового центра. Насколько мне известно, над этой темой работает не одна, а несколько независимых команд, что очевидно отражает наличие противоречивых интересов ведущих игроков рынка и некоторых финансовых групп. Третий этап — разработка правил и создание инфраструктуры оператора НПС. Работа в этом направлении, насколько мне известно, практически не ведется.

Более того, не существует какого-либо внятного документа, который бы претендовал на статус Технического задания на реализацию проекта НПС. Считаю эту проблему центральной в настоящее время. Четвертый этап — создание национального платежного инструмента.

Как я уже отмечал выше, по мнению многих экспертов, эта тема не является сейчас актуальной. Она вообще является второстепенной, так как платежная инфраструктура НПС должна обеспечивать прием любых платежных инструментов, включая даже еще не придуманных. А не актуальна эта тема сейчас по следующим причинам. Во-первых, организация эмиссии собственного национального платежного инструмента и его продвижение на рынке — это длительный и дорогостоящий процесс, который может занять годы. Именно поэтому при его выборе нельзя допустить ошибку. Нужна серьезная аналитическая работа.

Очевидно, что пластиковая карточка, придуманная более полувека назад, морально устарела. С тех пор появились принципиально иные платежные инструменты, в первую очередь основанные на возможностях мобильных телефонов. Во-вторых, нет сейчас острой необходимости выпуска собственного национального платежного инструмента, поскольку на руках россиян уже есть карточки МПС — более 220 миллионов. К тому же китайская платежная система UnionPay охотно идет на контакты, и известно, что уже несколько банков обсуждают с ней тему эмиссии китайских банковских карточек.

Они уже принимаются в 140 странах мира и могут быть хорошей альтернативой карточкам Visa и MasterCard. В-третьих, существуют реальные альтернативы пластиковой карточке и соответствующим платежным схемам МПС. Причем некоторые из этих альтернативных инновационных технологий и схем оплаты товаров и услуг с помощью мобильных телефонов, российского происхождения, кстати говоря, уже находятся в стадии пилотной эксплуатации. Пятый этап — объединение платежных инфраструктур стран Евразийского Союза. Основная задача — создание единого платежного пространства Евразийского Союза. На базе единых стандартов, правил, тарифов и платежных инструментов, с организацией трансграничных расчетов в национальных валютах. К этому проекту также можно и нужно привлекать не только страны Евразийского Союза, но и другие сопредельные и дружественные государства и территории.

- Насколько в принципе вектор в направлении «создания всего своего» коррелирует с присутствием на рынке и импортных технологий, и импортных решений, и импортного оборудования?

- Такого вектора, к сожалению, пока нет. А вот актуальность темы импортозамещения становится все острее и острее. И дело далеко не в пресловутых санкциях, а в развитии высокотехнологичных производств. Все возможности для этого есть. И во многих областях возможны такие же прорывы, какие сделали отечественные производители программных продуктов для розничных банковских систем и систем электронных платежей, о которых я уже говорил.

- Где грань, когда требование «национального» представляется действительно необходимым и достаточным, и когда можно использовать то, что предлагали и предлагают зарубежные партнеры?

- Скажу банальность — сегодня никакая национальная экономика не может существовать в изоляции от мировой. Да задача изоляции и не стоит. Все будет определяться пресловутым инвестиционным климатом и государственной политикой в области экономики, образования, налогов и т. д., и т.п. А талантливые и активные головы в России всегда были и будут. В этом смысле национальный генофонд неисчерпаем. И нет такой дилеммы — использовать/покупать национальное или импортное. Все определяет рынок — что лучше, дешевле, эффективней, качественней, то и используется, то и покупается. А политика вмешивается, конечно.

Один пример. Несколько лет назад и наша компания, и некоторые другие российские компании нашей области специализации стали участвовать в рейтинге лучших поставщиков и продуктов, проводимом одной очень крупной и респектабельной американской аналитической компании. Но когда спустя 2-3 года российские компании стали занимать в этом рейтинге ведущие места, аналитическая компания объявила, что она больше не будет проводить мероприятие. Очевидно, что это было только простое совпадение …

- Какие чисто технические и технологические трудности стоят на пути создания отечественной НСПК?

- Технических и технологических трудностей нет. Или во всяком случае все они преодолимы. Тревогу вызывают потенциальные трудности другого рода — корпоративные интересы влиятельных участников рынка, которые могут сработать в ущерб национальным интересам проекта НПС. Есть также опасение, что негативно может повлиять некомпетентность некоторых руководителей, участвующих в принятии ключевых решений. Обидно, если Россия упустит момент и возможность сделать качественный технологический скачок и откажется от реализации проекта НПС на основе современных принципов, технологий и платежных инструментов.


Поделиться в соцсетях:

Читайте еще:

Возврат к списку

Сайт разработан webhorse.su